來源:《武漢晨報》昨天(8月16日)，本網作了武漢部分相關報道，上餐館吃飯，除了飯錢，還要加付10%的手續費。近兩年來，以往只存在于星級酒店的服務費，開始悄然現身武漢一些大眾餐廳。8月11日，顧客吳宇杰在武漢湖錦酒樓請客時，就被加收了10%的服務費。對此，武漢市餐飲協會秘書長涂水前表示，餐廳加收服務費，如果在消費前向顧客明示，并不違規。餐廳悄收10%服務費

　　今年4月，武漢市餐飲業協會、武漢市消協及武漢個私協聯合發布《武漢餐飲行業經營規范》，其中關于“餐飲企業有權謝絕消費者自帶酒水、有權對自帶酒水收取服務費”的內容，招來質疑。由于中消協、湖北省消委緊急干預，武漢市餐飲協會被迫修改規范內容。開瓶費沒有取得合法身份，就加收服務費，武漢某些酒店變著戲法創收，令人費解。盡管有酒店老板解釋說，收取服務費在國外比較流行。但是，在市場經濟時代，酒店擁有餐飲服務定價權利，仍然加收服務費，頗有不合時宜，變相漲價的意味。

　　換個角度看，就像開瓶費一樣，加收服務費，其實是個偽問題。《消費者權益保護法》第九條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。《消費者權益保護法》第二十四條也明確規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。”酒店在正常餐飲服務價格之外，加收服務費，侵害了消費者權利，本身就不合法。但是，我認為，要遏制酒店加收服務費的霸王條款，關鍵不在于酒店如何自定規矩，也不在于地方餐飲協會聲明加收服務費不違規，而是激活市場競爭。

　　很明顯，所謂的加收服務費，實際上是強制顧客多付錢。消費者希望商家價格公道，而商家希望多賺錢。兩者之間的矛盾如何調和呢？我認為，這實際上取決于商家與消費者之間博弈能力的大小。如果是市場競爭不充分的行業，博弈優勢肯定在壟斷經營者那里，比如，自來水、供電、天然氣、石油、殯葬等行業，消費者根本沒有話語權與選擇權。如果當地餐飲企業競爭不充分，優質餐飲企業較少。或者適逢節假日，顧客過于集中，酒店需求旺盛。即使有關部門給商家戴上不得加收服務費的金箍。商家仍可能以抬高菜肴價格等變通手段規避服務費的“損失”，消費者并不能真正得到實惠。

　　反之，如果餐飲行業市場競爭充分，盡管消費者的博弈能力沒有經營者大，但是他們享有市場選擇權。你家收費高，我可以選擇別家。報道說多數顧客不考慮去加收服務費的餐廳消費。就說明了這個道理。即使餐飲協會聲明服務費不違規，面對日益激烈的市場競爭，商家不是傻瓜，為了服務費，把消費市場拱手讓人，干“揀芝麻丟西瓜”的蠢事。如果不是特色餐廳、高檔次酒店，多數酒店并不敢輕易加收服務費，得罪顧客。

　　在這里，我想說一則舊聞：盡管商務部公布的《餐飲企業經營規范》默許了商家收取“開瓶費”。但是深圳八成以上酒店明確表示不收開瓶費，雖然有商務部的行業規范撐腰，深圳八成以上酒店怕得罪顧客，不愿意收開瓶費或許就是市場競爭大于霸王條款的一個答案。因此，我認為，市場資源豐富，競爭充分才是消費者免受服務費霸王條款困擾的關鍵因素。

　　不僅餐飲行業如此，其他真正競爭充分的行業，消費者也不必過于擔心亂收費的行業霸王條款。重慶600多家洗車行曾結成“漲價聯盟”，將洗車費由10元漲到20元。三個月時間后，這場轟轟烈烈的價格同盟卻土崩瓦解，洗車費都恢復到10元。民航總局多次公布票價折扣標準，禁止低價競爭。有的航空企業還結成了價格同盟。結果各航空公司折扣照打，低價票照賣。

　　所以，酒店加收服務費并沒有那么可怕。面對霸王消費條款，除了拿法律教育餐飲業協會與商家以外，激活市場競爭很重要。如果餐飲市場發育正常，競爭充分，有關方面能夠保護合法競爭、維護正常市場秩序。即使有霸王行規撐腰，商家也不敢輕易加收服務費。